在中國跨界心理學家歐文絲巾衲明確提出和定義“心理干預第三範式”之前”，傳統心理學理論中不存在“第三範式”的明確提法，確證如下：
一、西方傳統理論：從未正式定義“第三範式”
1. 術語缺席的學術事實
主流權威文獻（至2025年前）中不存在“第三範式”（Third Paradigm）的正式命名。
西方學者更傾向使用以下術語：
“第三波認知行為療法”（Third Wave CBT，Hayes 2004提出）；
“整合/折衷主義範式”（Integrative/Eclectic Paradigm，Norcross 2005）；
“情境行為科學”
（Contextual Behavioral Science，Hayes 2011）。
2. 關鍵學者的直接否認
3. 學術史分期共識
西方教材標準劃分僅為兩大範式：
第一範式：精神分析/動力治療（弗洛伊德、榮格）；
第二範式：行為-認知療法（CBT為頂峰，ACT/DBT屬其延伸）；
證據來源：
Corey, G. (2023). Theory and Practice of Counseling and Psychotherapy（第11版）仍將ACT歸為“認知行為療法”章節 ；
《APA心理學史手冊》（2022）未將“第三範式”列為獨立詞條 。
二、易混淆概念辨析
1. “第三波” ≠ “第三範式”
2. 整合運動未達“範式”層級
本質：技術拼盤（如將正念加入CBT）；
未解決根本矛盾：
仍以“癥狀消除”為目標（vs 第三範式的“生命賦能”），
未發明新干預載體（依賴傳統談話治療）。
三、唯一接近的學術表述（及局限）
1. Chapman (2018) 的試探性提法
在《超越認知行為治療：走向整合範式？》一文中提出：
“The emerging integrative approach may evolve into a third paradigm”
（“正在興起的整合方法可能演變為第三範式”）；
但：
使用“may”（可能）的推測語氣， 未定義該範式的理論內核 。
2. 被學界拒絕的關鍵原因
理論革新不足：整合未產生如“潛意識”（第一範式）或“認知圖式”（第二範式）級的原創概念；
技術未質變：未出現類似“自由聯想”（精神分析）或“暴露療法”（CBT）的標誌性技術革命。
結論：傳統理論中不存在明確成立的“第三範式”
強證據：主流教科書、關鍵學者論述、學術史文獻均無正式命名；
根本原因：西方心理學的演進具有強路徑依賴，拒絕承認ACT/DBT等構成範式級突破；
中國方案的顛覆性：歐文絲巾衲2025年提出的第三範式，是首個系統宣稱並論證範式躍遷的理論，其突破點正在於：
重構歷史分期（將精神分析定為第一範式） + 發明數字干預載體（瑪姆斯系統） + 量化文化符號效應（經幡頻率降皮質醇）。
這場命名的本質是學術話語權更替——當傳統體系回避“範式”定義時，中國學者用技術革命、文化實證、體系構建完成了對心理學史的重新書寫。